首页 -> 两岸 -> 华夏视点

 


“邦联制”违背“一个中国”原则

10/15/2003/00:00
华夏经纬网

1月4日,国民党主席连战发表新书《连战的主张:新蓝图、新动力》,在认同中华民族、肯定“统一”目标的前提下,公开倡议两岸实行“邦联制”。与陈水扁在回避、模糊一个中国原则基础上抛出的所谓“两岸政治统合”论调相比,“邦联制”主张确有其新意,但仍不符合一个中国原则,不适合两岸统一。 首先,“邦联”不是真正的统一国家,有违“一个中国”原则。 就国际法理论而言,邦联是两个以上主权国家、根据国际条约组成的国家联合,本身不具备构成一个国家所必需的基本要素,不具有国际法主体资格。它虽然设有共同机构处理有关共同事务,但没有统一的中央政权机关,也没有统一的立法和财政预算;各成员国公民只有其本国的国籍,而没有邦联的共同国籍;尤其是“邦联”对各成员国不具备强制性,各成员国的加入或退出相对自由。而各成员国则都是主权国家,是国际法主体,各自在外交、法律和军事上均具备完全独立的主权,彼此间的契约关系属国际条约。在这种情况下,一旦两岸实行“邦联制”,将直接导致中国的主权和领土被中国人自己签署的“国际条约”所分割,从而彻底改变台湾“作为中国一部分”的地位,这无异于是“两个中国”、“一中一台”。 其次,“邦联制”不符合中国的历史传统和基本国情。 中国是一个统一的多民族国家,属于单一国,是单一的国际法主体;其省、市、自治区都是中国有机组成部分的地方行政区域;回归祖国后的香港、澳门两个特别行政区,虽根据有关法律享有高度自治,但都不能成为国际法主体。台湾在中国历史上的最高行政建制是“省”,从来就没有以“国家”的面目出现过;且有关国际文件,尤其是国际社会,也公认台湾属于中国;包括台湾同胞在内的全体中国人,也都认同一个中国原则。因而,未来无论以什么方式实现中国的完全统一,台湾都不可能成为国际法主体。而如果以“邦联制”作为两岸统一模式,台湾就顺理成章地成为国际法主体,这显然不符合中国的历史和现实,也不符合国际政治现实。 再次,“邦联制”无法实现中国人渴求“繁荣、稳定、强大”的愿望。 中国人民渴求国家统一,更期盼在繁荣、稳定和强大的基础上确保国家统一,因而中国的统一模式不仅要考虑到领土、主权的完整,更要考虑到是否有利于中国持续、稳定、健康地发展、壮大。但从世界历史与国际现实来看,邦联的两种结局从未有过成功的前例。第一种,如1778年至1787年的美利坚合众国、1815年至1866年的德意志邦联和1815年至1848年的瑞士邦联,后来都发展成联邦,但联邦制仍不符合中国单一制的历史传统。第二种,前苏联勉强算是“邦联”,但以解体而告失败,而“加盟共和国”的模式正是前苏联解体的重要原因之一;采取“邦联制”的前南斯拉夫,也因国内民族矛盾突出,尤其是西方势力的干涉,最终难逃分崩离析的悲惨结局。对于利用台湾问题干涉中国内政、阻挠中国统一的反华势力而言,“邦联制”无异于引狼入室。如果西方反华势力乘机煸动“七块论”、“十一块论”,中国该如何对付呢?更为严重的是,如果“藏独”、“疆独”分子纷纷效法,祖国大陆又将如何因应呢?闹不准,“邦联制”还未搞成,中国不但没有朝统一方向发展,反而早就因此步上了前苏联和大南斯拉夫的后尘。很显然。“邦联制”无法满足全体中国人崇高的远景,祖国大陆是不会重蹈覆辙的。 第四,在台湾实行“一国两制”将比在香港、澳门更加宽松,能够最大限度地确保台湾同胞的福祉。 香港、澳门顺利回归及其繁荣稳定的实践,已经充分证明“一国两制”的科学性。而未来在台湾实行“一国两制”,则要比香港、澳门宽松得多。所以说“一国两制”既能保证国家统一,维护国家主权和领土完整,又充分尊重台湾同胞当家作主的愿望,照顾到台湾地区的政治现实以及台湾同胞的利益与福祉。所谓“一国两制”是“吞并”、“矮化”、“使台湾港澳化”等种种说词,都是台当局及“台独”分裂势力诋毁祖国大陆、欺骗岛内民众、破坏中国统一的伎俩。 很显然,“一国两制”是解决台湾问题的最佳模式,而“邦联制”则不适合于两岸统一。当然,无论是两岸关系要有所进展,还是实现国家的完全统一,两岸都必须坐下来谈,而其前提就是“一个中国”原则。离开了一个中国原则的轨道,不但两岸关系难以缓和、稳定、发展,两岸的和平统一也将因此失去基础。(彭维学)
  
发送给好友】【打印】【关闭窗口
相关报道

发表评论
网友昵称: 匿名
评论内容:        (剩余字数:
    查看评论
发表评论须知:
一、所发评论必须遵守《互联网电子公告服务管理规定》;
二、严禁发布供求代理信息、公司介绍、产品信息等广告宣传信息;
三、严禁恶意重复发帖;
四、严禁对个人、实体、民族、国家等进行漫骂、污蔑、诽谤。
热门评论排行
台海热点透视
频道特别推荐
特别策划 华夏视点
媒体链接 学者专栏
经纬观察 八方言论
台海热点 台海七日谈
镜头中的台湾