中央日报发表评论文章称，台北地院合议庭裁决陈水扁“收押但不禁见”，陈水扁势必要在土城过年。他的律师群当然会想法子把他弄出来，但案子既然进入实质审理，如果律师提不出足以说服合议庭的新事证，且审判长依然是蔡守训，就很难改变合议庭已有裁决。

　  律师的难度还不仅于此；未来一审判决若阿扁无罪或刑期不能使检察官满意，检方势必提起上诉；同理，若阿扁判了重罪，律师群也一定会上诉。地院的上级法院为高等法院，两院对扁案已在特侦组两度抗告后，经由“发回更审”的裁定书中清楚地表示了看法，即“无不羁押之理由”。这表示，陈水扁在高院绝对讨不到便宜。

　  固然高院的发回更审只是对羁押表示意见，但这意见乃是“合议”的结果，亦即为多数法官的看法。在司法程序上，高院一旦接案，需凭事证为审判依据，但特侦组在抗告中所提出之事证，就是告发陈水扁犯罪之事证，事证相同，心证也必相当。简言之，案子虽然还在地院，高院却比地院更早有了“心证”。

　  法官“心证”固属“自由”，却也不是全无拘束，即须遵守正义、公平、经验等原则。这些原则，乃本“人同此心，心同此理”，例如贪污，古今中外不论政治体制是独裁或民主，皆视为犯法，只要罪证确凿，法官的判决就是“有罪”，这个判决，其实是在完成多数人民的心愿。