日前，韩寒和陈丹青在一档电视节目中语出惊人，“炮轰”众多文学大师，称老舍、茅盾、巴金等人的“文笔很差”，“冰心的完全没法看”，引起一片哗然，有支持的，更多的则是反对。

　　古往今来，通过贬低前辈杰出文学家的办法来抬高自己的人，并不少见，但是像本则新闻那样，把在与不在的统统加以贬低的，却并不多见。杜甫诗曰：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”历史早已证明，当年讥笑“初唐四杰”——王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王——的那些轻薄文人，果然身名俱灭，被抛进了历史的垃圾堆。

　　事实上，这样的话语，公众也不陌生。早些年，王朔曾说，“鲁迅光靠一堆杂文几个短篇是立不住的，没听说有世界文豪只写过这点东西的”；学者葛红兵在《为二十世纪中国文学写一份悼词》中说，“我曾经将巴金《家》中的一段话朗读给我的学生听，结果学生们大笑不止，世界上还有这样不堪入耳的文字？竟然还是经典作品。”可以看出，不少人对前辈的攻击已经到了无所不能的地步。

　　不过，从根本上说，韩寒能对众多文学大师指三道四，甚至是说出大不敬的话语，恰恰证明了社会进步和文明。如果万马齐喑，言论空间被禁闭，恐怕比这种指三道四更让人感觉糟糕。不能一看到这种说三道四的言论就以为是什么大逆不道的罪行。

　　韩寒有指责文学大师的自由，我们也有反驳这种指责的自由，在意见的交锋中，文学大师自然还是大师。如果仅仅因为个别人士的指责，文学大师就被证伪了，那么，我们还有辩护的必要吗？当然，笔者相信，包括老舍、茅盾、巴金等在内的文学大师不会轻易被别人否定的，文学成就的存在也不是别人所能抹杀的。

　　韩寒的言论透露着无知者无畏，充满了逆反的文化心理：凡是你们拥护的我就要反对。笔者以为，这种现象倒是应该引起注意。面对汹涌澎湃的商品大潮，神圣的文学再也神圣不起来，作家感到了困扰，批评家陷入了困惑，不少作家和舆论合谋，热衷于制造一起起的“事件”，以吸引公众的目光。包括韩寒在内的不少人几乎到了“谁名望高就灭谁”的地步，总是将攻击的锋芒直指那些声名远播的大家，以此求得“眼球效应”，并且攻讦的对象一定是为公众所熟知的名人，否则“攻击”的影响面就要大打折扣。

　　我们要有雅量，要听得进不同意见——包括近似荒唐的出格意见。应该承认，向文学大师和权威挑战不仅正当，而且完全必要。但有我们面对的问题：是在思想层面去批评，还是向权威、大家身上泼一盆污水？这就不仅牵涉到批评品格的问题，而且也有人格的问题。但正是在“泼污水”错误思维影响下，不少人对大师攻其一点，不及其余，以偏概全，故做惊人之论，哗众取宠，耸人听闻。你方唱罢我登台，似乎一个更比一个狂，一个更赛一个狠。但是，能砍大树的人，自己就能变成大树吗？

　　除了媚俗，就是沽名。这是笔者对韩寒等人攻击文学大师的基本看法，其中折射的历史的虚无和文化的狂妄，必须引起社会的重视。这对于还处于感官文化时期的我国文化来说，显得尤为必要。

来源：深圳新闻网