央视主播芮成钢日前在博客上呼吁，请星巴克从故宫里出去。理由是：星巴克“终究是美国不登大雅之堂的饮食文化的载体和象征，在西方已经成为一种符号。开在故宫附近或许可以，但开在故宫里面，成为世界对于中国紫禁城记忆感受的一部分，实在太不合适。这不是全球化，只是糟蹋中国文化。”

这一呼吁居然博来不少支持和喝彩，再次显示了某些国人虚弱的文化民族主义心态。说到“不登大雅之堂”，故宫里的小店，拍照的，难道就适合在故宫里存在？如果只因为星巴克是美国粗俗文化的象征才拒绝入内，而故宫小卖部是中国老百姓的特色产物就网开一面，那不就成了内外有别的文化特权主义？再说了，如果以格调作为进入故宫的许可条件，那该关起大门，只允许有身份的“达官贵人”参观，否则岂不也是对故宫的糟蹋？显然，以此作为拒纳星巴克的理由，太过牵强，至于“糟蹋中国文化”的帽子，更是虚妄得很。

按照这位主播的逻辑，二百多年前开始建造的圆明园，就已经是西方文明对中国传统文化的一种戕害。圆明园的“西洋楼”是对欧式园林的仿建，素有“东方凡尔赛宫”之称呼。这种不顾祖宗传统的土木工程，比起在故宫开个咖啡馆，岂不更是对传统的挑衅，怎么还当得起集传统建筑艺术之大成这样的美誉？还有，按照这种思维，毗邻长安街的“巨蛋”（国家大剧院）是不是也该重新审视，因为它就建在这个前朝皇宫的核心地带。以此类推，央视新大楼更不能以扭曲的后现代主义面孔出现。芮成钢先生请星巴克“退到中国传统文化的黄线以外”，对于这一些与传统文化格格不入的现象，是不是也该振臂高呼一把？

这番话看上去有点抬杠的味道，我也理解芮成钢先生的心情。但是，他这种文化焦虑意识，其实建立在一个过于狭隘的视域基础上，这不仅无法挽回传统文化的“体面”，还给人一种文化自恋的可笑印象。归根结底，星巴克开进故宫不过是一个商业行为，只要一纸合约还在，要请人家出门，也得按商业规则办事。否则，人家既有合约在手，又无破坏周围环境之实，凭什么请人家退场？

在我看来，星巴克开进故宫根本不存在什么糟蹋中国文化之嫌，而更像是一场资本（及其背后的文化形态）与中国传统文化的对话。这样的对话，在当下无处不在，正是今日中国之形象写照。星巴克之于故宫，是消费主义进入传统文化内核的象征；故宫之于星巴克，则是打开传统文化的大门，以开放姿态迎接商业文明的隐喻。如此妙曼、和谐的协奏，居然被误读为两种文明的对抗，谬矣！以全面对抗的心态看待当下的现代化进程，不仅难以体会全球化的真谛，同样无法承继传统文化的菁华。

不无微妙的是，芮成钢先生一边以捍卫传统文化的姿态呼吁打倒星巴克，另一边却大力借助西方人——“他者”的话语资源，为自己的论调加码。他在博客里吁请星巴克退场的一大理由是，“大量西方人，尤其是知识界人士，觉得这种做法太恶心，是对中国的不尊重”。既怀虚妄的文化自恋意识，又恨不得紧紧抱住人家的大腿，这正是目前不少国人的共同隐私。

作者:魏英杰    深圳商报