吴景钦：中天案 北高行恣意认定

　　中天新闻台申请换照遭NCC否决后，中天于提起行政诉讼之同时，也立即向台北高等行政法院声请假处分，以避免不可回复的损害。只是一如过往惯例，北高行驳回假处分之声请，也代表此案只能穷尽一切救济手段，才有争取合法权利之可能性。

　　由于中天新闻台的不换照，除了使存在已久的电视台之经营权受到侵害外，所属员工更可能因此失业，致影响数百家庭的生计，这实属重大损害。故中天新闻台即可依据“行政诉讼法”第298条第2项，以防止发生重大之损害与紧急情况致难以回复为由，声请定暂时状态的假处分，来使法院于判决确定前，能让新闻台继续营运，并维护员工的权益。如此的声请，自属理所当然。

　　惟假处分并非对本案事实为审理，只是一种暂时性状态的保全性质，又须掌握时效性，法院也仅能从形式判断，既不可能深入调查，也会对所谓重大损害、紧急状况、难以回复等，采取极为严格的解释。这也是过往遭不换照处分的有线电视台，于声请假处分几乎难以成功的主因。

　　而在此次北高行的驳回裁定，对声请人无造成重大损害或急迫危险的最主要理由，即是认为有线电视台一旦取得执照，不代表6年期限届至，NCC一定得换照。换言之，各有线电视台在取得执照后，就必须有不换照的预期，并要为此做准备，致不能说有重大损害或急迫危险。如此的理由，实延续过往，对于法条要件为严格解释的传统。只是北高行以中天尚有综合台、娱乐台存在，甚至新闻台也可转往网络平台等理由，除认定业者的经营权受影响有限，似也暗示，可藉由此等方式保障劳工权。惟如此的说法，既缺乏客观标准，也将与本案无关的其他事件混为一谈，实让人莫名所以。

　　更奇怪的是，北高行对于声请人未能释明有高度胜诉盖然性，亦列为驳回的重要理由。但所谓高度胜诉盖然性，实属“法条”所无的要件，致逾越了“法条”的界限，且在如此虚无飘渺的字眼下，到底要叫声请人如何释明，更是一大问题。尤其在此类案件，胜诉率极低下，就算声请人极力释明，实也难逃驳回之命运。

　　也因此，北高行驳回假处分声请之裁定，只能说是依照过往惯例的正常发挥，并无太大意外。故关于本案，还是得依赖漫长的诉讼期间，才能为实质的辩论与审理。尤其是NCC不换照的主要理由，即是中天新闻台被裁罚的数目过高，只是这些裁罚的依据，如违反事实查证、影响儿童身心、违背公序良俗等等，皆违反法律明确性原则，就易形成裁罚者的恣意认定。

　　更糟的是，作为保障当事人权益的听证会，中天既无权声请有偏见或利害关系的NCC委员与鉴定人回避，也无从事先得知鉴定内容为准备，更有部分鉴定人因提早离席而无从对之诘问。凡此严重的瑕疵，要靠行政法院来翻转，除了时间漫长，胜诉机率实也不高，最终恐得依赖2022年1月正式生效的“宪法”诉讼来解决。（作者为台湾真理大学法律系所副教授）

来源：台湾《中国时报》