拜登的“抗中保台”对台湾并非好事

美国总统拜登（Joe Biden）23日“军事保台”的说法引发外界讨论；但白宫随后否认，拜登24日在接受记者提问时则改口称“对台湾的战略模糊政策并未改变”。对此，日本《产经新闻》台北支局长矢板明夫在脸书分析，拜登半年前也做出相同发言，这次又公开表态“自然不可能是再次说错话”，白宫事后澄清只是留点面子。几个角度可以看待这件事情。

从拜登本人说法来看，是否符合“理性决策”？毕竟，拜登公开说A，稍后白宫或幕僚说“非A”，这样的情况已非第一次。撇开健康因素或行程密集导致体力不堪负荷或压根搞不清状况等等“非理性”因素不谈，若真是如矢板明夫所言的白宫澄清是留点面子，那么美国此举无疑时把台湾地区拱上火线，让两岸关系安全环境更加恶化。台湾民进党当局想靠美国进行类军事同盟来制衡大陆已获取自身的安全以及政治利益，有可能进一步刺激大陆，两岸政治关系早就恶化，损失可能再次发生在两岸的民生交流层次。对台当局领导人而言，台湾人民若继续在两岸民生交流层次产生更大利益损失，政权正当性与选票流失可想而知。从台湾人民的认知来看，“相对剥夺感”反映在“损失”的感受会远大于利益的获得。严峻的疫情当下，雪上加霜，民进党当局以及党内各个派系，想角逐权位也得慎重思考什么才是真正的大局。

倘若拜登的说法真是反复，并非刻意为之，这代表拜登跟拜登政府并非一致，进言之，拜登政府非“铁板一块”。拜登政府的内部正充斥官僚与各种利益集团的角力，拜登做为美国领袖是否能有效统合，不免令人质疑，拜登政府内部的不同势力角逐更令人担忧政策的持续性与稳定性。毕竟大家各有权谋。日前，拜登政府取消对台军售之举，有消息指出与改朝换代之下的军火商斗争有关。如此，拜登政府对台承诺的“可信度”也要打个问号。

从政策来看，拜登23日的说法若真是美国的“底牌”，这也非一定是好事。回顾最近一次的台海危机（1996台海危机），克林顿政府亮了“底牌”派了航空母舰战斗群来到台湾海峡弥平此次危机，也让美国的亚太盟友相信强权的吓阻可信度。但随之而来的1997年，克林顿访问大陆，却说出了令台湾地区“伤心”的“新三不”。说到底，美国亮出的“底牌”若真是如此，不代表对台湾地区是好事。

总之，期待中美竞争中美国“保台”的思维，必须注意到美国内部从来并非铁板一块，如此，中美也有利益交集的可能性，台美的承诺也有可能改变。另外，别忘了国际社会当然还有多方行为者，各国领导者也都会认真地站在本国利益的角度实践“避险”以及“逐利”。这些“第三方”岂会“坐以待毙”？

民进党当局也得思考，不断地渲染两岸的安全环境恶化来换取美国与国际社会所谓的“关切”，有可能遇到这些国家的谋算根本“背道而驰”的结局；另外，用“对抗”来提升台湾民众对大陆的敌意，藉此来获取“执政”稳定的心思，当然有弊。站在台湾民众的角度，两岸关系若真恶劣到极致，若民进党当局过去公开的“保台”强硬承诺做不到，又或者不断地要台湾人民相信某国一定会“保台”却未发生，届时，台湾人民的强大失落、屈辱与不满将远远超出绿营政客的估算。因此，何不摒弃上述思维，两岸的和平与发展可以更进一步，想想两岸社会民生交流这么多年，有多少的人与家庭在两岸生活，往返于两岸之间。（作者赖荣伟为台湾龙华科技大学助理教授）