为林智坚狡辩 陈明通及台湾中华大学教授的“不通”

民进党桃园市长参选人林智坚身陷论文抄袭风波，当年他在台大硕士论文指导教授，是现任台当局安全部门主管陈明通。图为师生二人2019年合照。（台湾《中国时报》资料照片）

新竹市长林智坚爆发出硕论“抄袭”的嫌疑，紧急灭火，敦请了台湾中华大学及台湾大学的指导教授出面澄清、背书。这些教授一来为维护自己的形象，二来护犊心切，避重就轻，甚至混淆是非，其实才真正凸显出当前学术界的一些弊端，如果说林智坚犯下了“抄袭”的大忌，理应声讨，则这些教授罔顾清誉、漠视学术伦理，其实是更应该谴责的。

台湾中华大学的教授认为“林智坚有参与讨论、问卷发放、回收及资料分析，他在硕论使用相关研究内容，教授们认为实属合理合情”，表面上看来似乎振振有辞，实际却是漏洞百出的。林智坚的论文，简直就是整个挪移这些教授联名发表的论文，是全篇照抄，岂仅仅是“相关研究内容”而已？这还能够说是“合情合理”吗？再说，只是有“参与讨论”以及工读生皆可完成的发放问卷、资料分析，就可以堂堂列入作者之林，这也未免太容易了吧？

他们还刻意强调，林智坚是曾经以“第二作者”身份“列名”发表论文的，因此等于是撷取自己的论着，岂能视为“抄袭”？依照学术惯例，硕士论文的确是可以在完成之前，先行在研讨会上发表，而运用于硕论之中的；但问题在于，硕论是严格要求必须独立完成的，其性质与可联名发表的单篇论文不同。单篇论文既是联名发表，则著作权分属各人，岂能完全据为己有，径将其内容当成是自己的硕论？这些教授都是学界中人，怎会不知其中道理？分明就是企图混淆视听，欺瞒非学界中的一般大众。此例若开，只要教授愿意“提携”学生，将学生挂名于自己的论着中，学生就可大辣辣当成自己的研究成果，未来恐怕胡充混冒的“伪学者”将层出不穷，博士满街走，硕士贱如狗，台湾学界会成什么样子，真的不敢令人想象了。

至于台大指导教授陈明通，则另爆秘辛，宣称外界的误解，是因余正煌的论文早出，林智坚晚成，所以怀疑其“雷同”处有“抄袭”的嫌疑；实际上是林智坚先写完，将相关资料慷慨提供给余正煌的，这下子，情势大为逆转，“抄袭”者反成了“被抄袭”者。金蝉脱壳，反客为主，陈明通这一记妙着，不能说不是高明通达的了。

但是，这里有几个“不通”之处。首先，余正煌的论文是以林智坚竞选市长为研究重点的，当然会需要当时相关的问卷调查资料，林智坚曾经提供给余正煌，这点余正煌在序文中已也已表达感谢。但是，这些问卷调查的设计，如果真是林智坚的“团队”协力完成的，就绝对不能说是林智坚的“原创”，硕士论文能够容许别人代为完成的吗？这不成了“倩人代写”？此不通之一。

其次，所谓“原创”之说，是根本不通的，仅仅“提供资料”，就可以当成“原创”，那随便一个阿狗阿猫，都可以说是“原创”的了，天下还有这种道理吗？

三者，即便援用同一资料，每个人的分析内容尽管可能大同小异，但无论如何也不可能大段、小段的文字，皆一模一样到高达70%、80%的地步吧？两篇雷同处如此之密集的论文，必然有一个是“抄袭者，不是林智坚，就是余正煌，那究竟是谁“抄袭”了谁？无论是谁“抄袭”，陈明通身为指导教授、口考委员，又怎能容忍这种大违学术伦理常规的事发生？这岂不证明了身为台大教授的陈明通，自己就犯了“学术不伦”的大问题？

四者，无论陈明通如何想用“李代桃殭”之计，将咎责归诸于余正煌，而余正煌也极可能怵于新竹市长、台当局安全部门主管的威势，甚至可能愿意“背锅”，承认自己的确是“抄袭”了林智坚的初稿，都无法改变余正煌论文先出，而林智坚论文晚发的事实。在学术界，论文的先后发表时序，是最重要的判断是谁抄谁的标准，无论其私下有何秘辛、有何曲折，铁板钉钉，就是无法狡辩的。更何况，林智坚的论文，明列着余正煌的参考书目，且有多处余正煌有注出处，而林智坚则忽略过去，在在足以证明是不可能出现先发的余正煌是“抄袭”林智坚的。铁案如山，至此可以论定。

事实上，林智坚的论文究竟是如何完成的，不但林智坚自己心里有数，就是民进党内的人也心知肚明，知道一定会在未来的选战中成为对手攻击的焦点。因此，早在一周之前，就已先由绿媒发出所谓的“毁林三部曲”点出了其中关窍，事先打了预防针，还扬言台安全部门已经“介入”，欲以此产生“寒蝉效应”，压住相关讯息的披露。整个林智坚“论文门”的战火，无疑是由那个远在海外匿名的“翁达瑞”所引发的，这是民进党始料所未及的，而在各方纷纷燃起烽烟之后，便将原已准备的应对策略一一祭出。而其中最重的关键，无疑就是指导教授的“背书”。

可惜的是，此番用心，毕竟都无法改变林智坚论文涉嫌“抄袭”的事实。百密一疏，可能连民进党中人都没有想到，林智坚的论文会捅出这么大的马蜂窝。学界中人，不珍惜令誉，与政治人物沆瀣一气，甘为政权的爪牙、走狗，这是学界由来已久的大弊端，真的可以说是“士大夫之无耻，是谓台湾之耻”了。（作者林保淳为岛内公立大学退休教授/来源：台湾《中国时报》）